Että taas eilen korpesi hetkisen. Jäin katsomaan TV1:ltä Tuomas Enbusken Loppukiri ohjelmaa, jossa seurattiin Niinistön ja Haaviston - ja Enbusken - kulkua kohti presidentinvaaleja. Ohjelma oli tehty melko kevyellä kädellä, oli silti paikoittain hauskan itseironinenkin ja osui hyvään aikaan, näin vaalien jälkeen pölyn jo laskeuduttua.
Yksi asia sain vain kierrokset taas nousemaan. Puolihuolimaton keskustelu siitä, että "kai nyt tämän päivän köyhällä yhdet talvikengät on" Enbuske ja Niinistö istuvat kuljetettavana auton takapenkillä ja ylimalkaisesti toteavat jotain siihen suuntaan että "noo, kyllä kai nyt sentään". Hei, tiedoksi uutisosuus: ei ole. Tämän(kään) päivän köyhillä ihmisillä ei ole goretexejä talveksi. Soittakaa muutamalle sosiaalityöntekijälle, ja kysykää mitä tämän päivän köyhällä on. Olen myös lopen kyllästynyt mm. Enbusken tahallaan provoivaan "tämän päivän köyhällä on valokuituliittymät ja citymaasturit" läppään. Ei ole.
Enbuske: Tuloerojen on kasvettava.
Myös täällä pohdittu asiaa
8 kommenttia:
Halojaa ja tervetuloa todellisuuteen! Goretex-kengät maksavat päälle viidenkympin. Eikä köyhä pidä pientäkää autoa.
Siitä Enbuskesta on väliin vaikea ottaa selkoa. Onko tosissaan vai ei? Jäin ihan samaa miettimään kuin sinäkin niistä talvikengistä. Voisi ehkä ajatella myös, että se oli provosoiva heitto kuten hänen tyylinsä kuuluu. Varsinkin kun vastapuolella oli Niinistö... En tiedä oliko näin vai oliko vain oma tulkintani.
Siitä toimittajien kaksinaismoralismista tykkäsin kuitenkin kovasti. Jotain sinne päin, että jokaisella toimittajalla on taskussaan Iphone ja sitten ne kirjoittaa huolestuneena, kun Nokian kurssi ja myynti laskee. Joku toinenkin samantyyppinen vertaus oli toimittajista, mutten muista mikä.
Nyt vasta vähän aikaa sitten tajusin, että sulla on toinenkin blogi. Hieno juttu, että löysin tännekin. :)
Jenni, Minna, voi olla, että oli tarkoitettu provosoinniksi, ja minähän kompastuin sun päin siihen ansaan (taas kerran) - osui ja upposi lähinnä siksi, että asiasta puhuttiin niin keveän vähättelevästi - kun Enbuske oli ensin kertonut missä hänen äitinsä kotitalo oli, ja kuinka sisaruksilla oli vain yhdet talvikengät.
Köyhällähän ei saisi olla autoa, televisiota, asuntoa, kivan näköisiä vaatteita, eikä köyhä saisi näyttää iloiselta. Köyhän lapsetkaan eivät saisi nauraa.
Minna, pidin kovasti siitä oman ammattikunnan ruotimisesta ja kuinka Enbuske heittäytyi "pääkaupunkilaisen toimittajan" rooliin, joka vähän naureskeli maakunnan menoa. Nauroin myös iphone vs. nokia vertaukselle. Pitäisi ehkä myös kokeilla, itse samaa tyylilajia esim. blogien kirjoittajista ;)
Ja erittäin mukavaa kun löysit tännekin. :) Samoin Jenni.
Voihan se olla hyvinkin niin, että minä kompastuin, etkä sinä... ;)
Asiasta kolmanteen, tuo allaoleva sanavahvistus on melko kamala käyttää. Kirjoitettavat sanat ihan hirmu suttusia ja epäselviä. Usein joudun laittamaan pariinkin kertaan vahvistuksen kun kirjoitan väärin (luen tai nään siis väärin!)
Oletko ajatellut poistaa sanavahvistuksen? Laitoin tarkistushyväksynnän omaan blogiini yli 5 pv vanhempiin postauksiin ja se on pitänyt kommettirobotit hyvin aisoissa.
Dear Norppa,
Köyhimpiä eivät ole pelkästään kaikkein köyhimmät, vaan köyhyys on (myös) suhteellinen käsite. Köyhiä ovat myös ne, joilla voi olla talvikengät, mutta ei puhelinta, joka nykyään määritellään välttämättömyyshyödykkeeksi. Ja se valokuitukaapeli antaisi ainakin periaatteessa myös köyhälle mahdollisuuden osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun. Vaikkapa täällä. Norpan kommenttipalstalla. Ja tätä korkealaatuisempaa keskustelua ei olekaan...
Dear Prepe,
mä kritisoinkin sitä vastaan, että aiheesta, joka toisille voi olla tosi kipeä ja aiheuttaa sellaista häpeää, mitä kumpikaan kyseisestä asiasta keskustellut ei ole koskaan tuntenut, puhuttiin niin puolihuolimattomasti.
Totta kai ihminen voi olla köyhä vaikka sillä olisi kahdet Goretexit kaapissa mutta ei silti varaa lääkkeisiin.
Ja jos nyt tuolle suosimallesi suhteellisuuslinjalle lähdetään, niin lisätäänpä vielä sen, että mielestäni ihmisen elämä voi olla erittäinkin köyhää, vaikka hänellä olisi varallisuutta mutta ei yhtään ystävää tai muuta tukiverkostoa.
Kiitos tästä kirjoituksesta!
Katsokaapa vielä 17.2. Pressiklubi, jossa Stillerin vieraana ovat Lotta Backlund, Jari Sarasvuo ja Kaarina Hazard. Keskustelu oli välillä aika hiuksia nostattavaa, aiheesta: onko Björn Wahlroosia kohdeltu mediassa väärin. Ajat ovat muuttuneet ja sosiaalidarwinistiseen suuntaan, näemmä.
Kaikilla ei ole varaa edes niihin reseptilääkkeisiin, joita heidän olisi välttämätöntä ostaa. Kenkiä on vain yhdet, samat kesällä ja talvella. Samaan aikaan jotkut hyvinvoivat ihmiset vaahtovat luomuruuasta ja siitä, miksi ihmiset ostavat "moskaa" eivätkä luomua. He eivät ymmärrä näiden "toisten" todellisuutta, he ostavat vain sitä, mihin heillä on varaa. Meillä todellakin on kansanosa, joka ei osta luomua eikä käy trendikahviloissa capuccinolla.
Jotenkin en jaksa uskoa, että se oli Enbuskelta ironinen heitto. Pitäisi tietenkin kysyä häneltä itseltään.
Linkittämässäsi Enbusken kolumnissa on useita faktoja päin honkia. Esim. sairaalat eivät ole valtion laitoksia, vaan kuntayhtymien. Julkisen sektorin taloudelliset lainalaisuudet ovat erilaisia kuin yksityisen sektorin. Tuloerojen pienentäminen ei tarkoita samapalkkaisuutta. Ja tätä rataa eli en voi ottaa Enbusken tekstiä tosissani, niin pielessä koluminin lähtöoletukset olivat.
Kiitos itsellesi Anonyymi osallistumisesta. Tuntuu jollakin tavalla lohdulliselta, että tämä on aihe, mitä kommentoidaan, eikä esim. keskutelua käydä siitä mikä kynsilakka on kestävin..
Meillä ihmisillä tuntuu vain välillä olevan niin kovin vahvat mielipiteet mitä toisilla saa tai ei saa olla, eikä kovin moni ole kohderyhmän ka
Kyllä, ainta tulee olemaan "niitä jotka käyttävät systeemiä hyväksi" mutta silti ei pitäisi rankaista niitä, jotka aidosti sitä apua tarvitsevat. Samaan aikaan kuitenkin toiset saavat suurempia leskeneläkkeitä kuin toiset tienaavat palkkatuloillaan ja eniten tienaavilla on myös suurimmat edut. Mikä on kohtuullista? Tai miten määritellään, mikä on oikein?
Totta kai Björn Wahlroosia on kohdeltu mediassa väärin. Matti Nykästäkin on kohdeltu mediassa väärin. Ja Arajärveä, Soinista nyt puhumattakaan.
Wahlroosin pitäisi saada sanoa mielipiteensä laiskureista samalla lailla kuin kenellä tahansa hyvätuloisella tukia nostavalla. Joskus haluaisin kuulla Wahlroosin innovatiivisen ratkaisun siihen, mitä voitaisiin tehdä ennaltaehkäisyksi, ettei näitä "laiskureita" koskaan syntyisikään..?
Voisinkin seuraavaksi pohtia muutamalla rivillä sitä vapaa-ajan verottamista...
Lähetä kommentti